Ce mode de scrutin assure une représentation démocratique tout en favorisant la stabilité des majorités locales.

Paris, Lyon et Marseille (PLM) ont un statut particulier en raison de leur taille et de leur organisation en arrondissements. Une réforme majeure a été adoptée par la loi du 11 août 2025, modifiant le mode de scrutin pour ces villes à partir des élections de 2026. Cette loi vise à renforcer la démocratie locale en permettant une élection plus directe des conseillers municipaux, tout en maintenant une représentation par arrondissement.

• Ancien mode de scrutin (jusqu’aux élections de 2020) :

• Élection par arrondissement uniquement : Les électeurs votaient pour des listes d’arrondissement, qui élisaient les conseillers d’arrondissement. Ces derniers désignaient ensuite les conseillers municipaux (et métropolitains pour Lyon et Marseille). Le maire de la ville était élu par le conseil municipal, composé des conseillers issus des arrondissements.
  • Prime majoritaire par arrondissement : La liste arrivée en tête dans un arrondissement obtenait la moitié des sièges plus un, le reste étant proportionnel.
  • Faiblesses : Ce système favorisait les majorités fragmentées, avec un faible lien direct entre les électeurs et le maire de la ville. Il était critiqué pour sa complexité et pour diluer le pouvoir municipal central.
• Nouveau mode de scrutin (à partir de 2026) :
  
  • Deux scrutins distincts sur le même bulletin : Les électeurs votent simultanément pour deux listes :
    
    • Une liste pour élire les conseillers d’arrondissement (qui élisent le maire d’arrondissement).
    • Une liste pour élire les conseillers municipaux (qui élisent le maire de la ville).
  • Organisation par secteurs :
    
    • À Paris : Chaque arrondissement est un secteur (20 secteurs).
    • À Lyon et Marseille : Les arrondissements sont regroupés en secteurs (9 à Lyon, 8 à Marseille).
  • Prime majoritaire renforcée : Dans chaque secteur, la liste arrivée en tête au second tour obtient la moitié des sièges plus un, le reste étant réparti proportionnellement. Les listes doivent être paritaires.
  • Élection du maire : Le conseil municipal (composé des conseillers élus par secteurs) élit le maire de la ville.

• Comparaison ancien vs. nouveau :

• Similitudes : Les deux systèmes maintiennent une représentation par arrondissement/sector et une prime majoritaire pour assurer des majorités stables. La parité est obligatoire dans les deux cas.
  • Différences clés :
    
    • Directivité : L’ancien mode était indirect (élection via arrondissements seulement), ce qui diluait le vote municipal. Le nouveau introduit un vote direct pour les conseillers municipaux, renforçant la légitimité du maire de la ville.
    • Simplicité et transparence : L’ancien était complexe (un seul scrutin pour tout), avec des risques de distorsion (un parti pouvait dominer les arrondissements sans majorité municipale). Le nouveau clarifie les rôles (arrondissement vs. ville) et réduit les incohérences, mais ajoute un double vote sur le bulletin, ce qui pourrait confus certains électeurs.
    • Impact politique : L’ancien favorisait les alliances locales par arrondissement ; le nouveau, avec des secteurs plus grands, avantage les partis structurés nationalement et pourrait réduire la fragmentation. À Paris, cela pourrait renforcer le maire central (comme Anne Hidalgo en 2020).
    • Avantages du nouveau : Plus démocratique (vote direct pour le municipal), meilleure représentation des minorités grâce à la proportionnelle ajustée.
    • Critiques : Le nouveau est accusé de centraliser le pouvoir au détriment des arrondissements, et d’être une réforme « politique » pour favoriser certains partis (comme Renaissance ou le PS).